BAS zegt:"Ontvankelijk maar ongegrond."!?

Het BAS heeft onze eis om geen degradanten te weerhouden onontvankelijk verklaard.
De motivering roept echter vele vragen op:
-het verbintenisrecht is niet van toepassing op toetredende leden van een VZW.
zijn de clubs dan vogelvrij verklaard?

-de beslissing van de voetbalbond is een administratieve afhandeling van iets dat niet reglementair voorzien is.
maar wel met veel nadelige gevolgen voor vele clubs, terwijl VV het steeds heeft over hoe goed zij toch wel de clubs ondersteunen

-het legaliteitsbeginsel is niet geschonden omdat het reglement niet wordt gewijzigd.
maar er wordt een reglementsartikel toegepast dat niet ter zake doet

-de onafhankelijkheid van de bondscommissies wordt niet in vraag gesteld.
alleen al in 3de prov. Antwerpen zijn er minstens 2 clubs, waarvan bestuursleden in een of andere commissie zetelen, die door de huidige beslissing de kans op degradatie ontlopen

-er kan geen sprake zijn van retro-actieve wijziging omdat corona onvoorzienbaar was.
dus TOCH een wijziging?

-om de beslissing van de voetbalbond als "niet kennelijk onredelijk" te kunnen beschouwen, wordt er uitgebreid verwezen naar de uitspraak in kortgeding in Nederland, waardoor Cambuur en De Graafschap door de rechter in het ongelijk worden gesteld.
Niet relevant. In Nederland zijn de competities geannuleerd, dus géén stiigers (wat wij nooit gevraagd hebben) en géén dalers, en voornoemde clubs wilden via het gerecht toch promotie afdwingen.

Klaarbkijkelijk geven de onverwachte, onvoorzienbare en niet gereglementeerde situatie de K.B.V.B. een vrijgeleide. Moet er dan nog een reglement zijn en moet dat dan nog worden onderschreven?
Opmerkelijk is ook dat de K.B.V.B. enige tijd voor de uitspraak gedreigd heeft om de samenwerking met het BAS stop te zetten.

Vorige week hebben onze raadslieden de zaak eveneens aanhangig gemaakt bij de Belgische Mededingingsautoriteit en rest er ons nog een kleine hoop dat we via die weg onze terechte positie in 3de prov. kunnen behouden.